JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比比如说结果的社论非常受到赞赏和非议吗？亦同，JAMA发表社论了一篇研究课题电话（Research Letter），审查了JAMA新作医学期刊发表社论过的社论，探讨这些社论发表社论后，被所述、Altmetric总分、网上百万个等参与度加权到底因研究课题结果感染性与否而有所不同。（注：Altmetric总分根据不同社但会化新闻报导所述文献的次数，一般包含体育新闻报纸、博客、推特，高峰但会等，因此Altmetric非常测息息相关大众和网络权威性）很多实证新潮时非常倾向于有感染性结果的研究课题，有些医学期刊也但会非常倾向发表社论结果有数学方法象征意义的研究课题，这就所致了“发表社论偏倚”。发表社论偏倚有可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究课题相比之下，未推测数学方法差别的研究课题但会获得非常少的科学界和香港市民非议。然而，这种认知有证据支持者吗？来到底本研究课题的推测。研究课题方法研究课题人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA新作医学期刊（包含JAMA子刊）每一期发表社论的社论，根据社论概述和节录，筛选出所有已发表社论的结果显示飞行测试（RCT）。同时在PubMed之中检索该间隔时间段内JAMA新作医学期刊发表社论的所有RCT，但该检索未推测最初RCT。关于社论发表社论后的参与度加权，则包含被中有数、Altmetric总分、百万个（这些加权是根据“高权威性”社论的原计划标准进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应医学期刊网站上的记录之中受益。2名实证独立进行指标。根据需要，实证但会匹配社论完整抄录和飞行测试注册接收者，以具体主要第一集是支持者飞行测试所提出的论据，得到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常加好（κ= 0.96），一些差别性关键问题通过与作者的直接联系或辩论仍未得到妥善解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score总分和百万个等不适用正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，比较不同第一集类别研究课题（感染性结果，比如说结果或混合成结果）在这些参与度加权上的差别；两两比较使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已发表社论的RCT转入分析。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性第一集的研究课题，被中有之平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被中有之平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集类别的研究课题，在被中有数、Altmetric总分或百万个的两两比较之中，差别均未达到数学方法象征意义（见下表）。表 不同第一集类别社论的被中有数、Altmetric总分和百万个比较辩论对在JAMA新作医学期刊上发表社论的RCT进行分析推测，社论发表社论后的参与度加权与其结果顺时针（即感染性结果还是比如说结果）之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有科学知识，有可能比感染性或比如说推测非常为重要。因此，非常可信地了解医学之中哪些是无效的，似乎同样能中有起香港市民、临床护士和实证的兴趣。本研究课题的局限性包含：仅指标在JAMA新作医学期刊上发表社论的RCT，这些推测到底能外推至其他类别的研究课题或其他医学期刊亦然不可信。此外，鉴于发表社论后加权的位数随着间隔时间急剧积聚，早发表社论的社论本身就有非常多的间隔时间来积聚参与度位数，因此，未来的研究课题在指标这些加权时，应该一般而言在发表社论后某一间隔时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.